Jose Arturo Quarracino,  Filosofo egresado de la Universidad de Buenos Aires, escuchó el programa que conduce Jorge Lanata donde defendió la legalizacion del aborto, y  le envio una carta. En la misiva destruyó los argumentos del periodista. 

Me dirijo a usted, a raíz de su presentación del tema sobre la despenalización del aborto, realizada el jueves próximo pasado en el programa radial de la mañana que usted conduce por Radio Mitre.
Que quede claro que reconozco en usted y valoro su trayectoria periodística, que en muchos casos ha sido de gran aporte para el país, más allá de algunas circunstancias que no empañan ni disminuyen su labor, y que no vienen al caso discutir ahora. Se podrá o no coincidir con usted, sin que ello pueda poner en duda su capacidad y su profesionalidad.
Yendo al tema en sí, usted sostiene que el hecho que se plantee el debate sobre ladespenalización del aborto constituye un paso positivo. Muchos de los entrevistados ese día por usted coinciden con su apreciación, así como muchos de los que están a favor de la iniciativa.
1. Según su sentido etimológico, el aborto constituye el acto de arrancar (ab) un ser humano del útero materno e impedirle nacer (ortus). En sentido estricto, abortar consiste en quitarle la vida a un ser humano, es decir, matarlo. ¿Por qué entonces, en este caso, matar es un progreso y constituye un paso positivo discutir su despenalización? Según el Código Civil, el aborto es un atentado a la vida humana. Llama la atención que se pretenda despenalizar un delito, es decir, se pretende dejar sin castigo un delito, porque el delito no deja de ser delito.
2. Usted sostiene que la iniciativa en curso pretende “evitar miles de muertes en abortos clandestinos”, pero al mismo tiempo reconoce que esas miles de muertes en realidad son “43 por año, según datos del Ministerio de Salud”. ¿En qué quedamos? ¿Son miles o son 43?
Pero más grave que esta incongruencia, es que usted toma como cierta la cifra de los 450 mil abortos anuales en el país (invento del procesista Ginés Gon zález García, en todo caso corroborado por Amnesty International, subsidiada a su vez por organismos e instituciones que impulsan la despenalización del aborto a nivel global),la tasa de muerte “materna” por aborto es de 0,001%. Según estos datos, no hay proceso médico más seguro que éste entonces. Son más las muertes por accidentes cardíacos, por intervenciones quirúrgicas o por mala praxis médica que las “maternas” clandestinas. Según usted,para supuestamente “salvar” 45 vidas hay que legalizar la matanza de 450.000. ¿No le parece mucho?
Paradójicamente, lo que supuestamente genera la “mayor cantidad de muertes maternas” es el hecho que se pretende rechazar la maternidad. No son las madres embarazadas las que mueren, sino las que quieren desembarazarse. Rechazan ser madres, por eso mueren.
En su artículo usted no cita al colaborador del Proceso de Reorganización Nacional recién mencionado, sino a Amnesty International. ¿Pero usted no sabe que esta ONG recibe subsidios de la National Endowment for Democracy (NED), fundada por Ronald Reagan; de la Ford Foundation(propiedad de la familia Rockefeller), de laOpen Society Foundation (propiedad de George Soros, operador a escala global de los intereses estratégicos de la Banca Rothschild británica). ¿Usted considera que se puede tomar en serio a estos representantes del poder financiero mundial, interesados fundamentalmente en imponer el control de la natalidad a nivel mundial, a como dé lugar?
Pero en última instancia, ¿desde cuándo un dato estadístico constituye un fundamento para decidir un criterio moral, legal o político?
3. En su artículo, usted afirma que “confundir la moral de cualquier credo con la moral laica es un error”. Lamento informarle que usted está confundido, don Jorge. El aborto no es un problema religioso, es un problema moral, porque es un crimen. Ya en el siglo V a. C. el famoso médico griego Hipócratesconsideraba al aborto un crimen, por eso obligaba a los médicos a hacer el famoso juramento en el que se obligaban a no intervenir en acciones abortivas. Hasta donde se sabe, Hipócrates no era cristiano.
También el Derecho Romano, que no era cristiano, legisló sobre la prohibición del aborto, porque el hijo en el vientre materno ya es una persona distinta a la madre. El jurista Gaio (siglo II d. C.), el Digesto de la época del emperador Augusto, constituyen ejemplo de este criterio. Como usted bien sabrá, el Derecho Romano de cristiano no tiene nada.
Estimado Lanata, no es un problema de credo vs. Pensamiento laico, ES UN PROBLEMA DE SENTIDO COMÚN: ¿cómo se puede pretender imponer la pena de muerte para un ser humano que es el más indefenso e inocente de todos? ¿Por qué no piden la pena de muerte para criminales, secuestradores homicidas, asesinos al volante, etc., que matan realmente, pero sí la piden para quienes no han matado a nadie? ¿Eso es progreso para usted: VIDA PARA LOS CRIMINALES, MUERTE PARA LOS INOCENTES?
4. Tanto en su programa radial como en su artículo usted dice que “el aborto es una realidad”, “los abortos suceden” y que “aunque las leyes lo prohíben, los abortos se realizan igual”, por eso hay que pensar en su despenalización. Con este mismo criterio, habría que despenalizar la violencia de género, porque las mujeres no sólo son agredidas, sino mucho más que antes de la ley; habría que despenalizar los robos bancarios, porque se cometen igual, aunque la ley los prohíba; habría que despenalizar los asaltos a particulares seguido de muerte, porque “suceden”; habría que despenalizar la corrupción, porque aunque la ley la prohíbe los actos de corrupción “suceden”.
Usted afirma en su escrito: “los abortos suceden”, y “se trata de no agravarlos con la muerte de quien lo decidió”. ¿SE DA CUENTA DE LO QUE ESTÁ DICIENDO?: cuando una mujer mata a su hijo en el vientre, entonces preocupémonos que no muera en el intento. ¿ESTO ES PROGRESISTA?
Usando su misma lógica, “los femicidios suceden”, entonces despenalicémoslos, “para no agravarlos con la muerte de quien los decidió”; “los secuestros extorsivos suceden”, entonces despenalicémoslos, “para no agravarlos con la muerte de quien los decidió”; “las violaciones suceden”, entonces despenalicémoslas, “para no agravarlos con la muerte de quien las decidió”.
Estimado Lanata, usted piensa que una mujer tiene derecho a abortar si no quiere tener el hijo que engendró. ¿SABE QUE LO MISMO DIJO EN 1972 Y 1973 JOHN DAVISON ROCKEFELLER III, el diseñador y estrategia del holocausto demográfico universal? Tómese el trabajo de leerPopulation and the American Future y The Second American Revolution, y entonces podrá comprobar que USTED PIENSA IGUAL QUE LA OLIGARQUÍA FINANCIERA QUE HA DISEÑADO EL CONTROL POBLACIONAL MUNDIAL, PARA PODER GOZAR EN PAZ DE LA RIQUEZA QUE SE HAN ROBADO durante todas estas últimas décadas.
Usted pensará que es muy progresista lo que plantea en este tema, pero sólo repite lo mismo que la oligarquía financiera internacional, que es la clase más reaccionaria y criminal de todas.
¿Por qué no amplía el debate y propone la “interrupción del proceso respiratorio” de los que secuestran y matan, de los que violan a criaturas indefensas, etc.? ¿Por qué sólo la pena de muerte para los seres más inocentes e indefensos de todos, y no para los verdaderos y auténticos criminales, más parecidos a ratas que a seres humanos? ¿O por qué no despenalizamos los ataques de los padres que descubren a pedófilos que pretenden someter a sus hijas, como fue el caso de hace pocos días y que usted comentó en su programa? Usted dijo que nadie puede aplicar la ley o hacer justicia por mano propia, ¿entonces por qué una persona puede decidir matar a su hijo por qué no quiere hacerse cargo de su existencia? En Population and the American Future, capítulo 11, John Davison Rockefeller III afirma que “solo deben ser traídos al mundo los hijos deseados o queridos”, justificando así el “derecho al aborto”. Me da mucha lástima y mucha desilusión comprobar que usted piensa igual que esa rata yanqui.
Lo peor de todo es que creen que están formulando un pensamiento y propuestas progresistas, cuando en realidad ESTÁN DIVULGANDO LITERALMENTE EL IDEARIO CRIMINAL DE LA FAMILIA ROCKEFELLER. Se creen democráticos, pero piensan igual que los oligarcas angloamericanos que se están robando el mundo y “necesitan” que no venga más gente al mundo.
Lo saludo atte.

13 COMENTARIOS

  1. La carta publicada por José Arturo Quarracino es la representación de muchos hombres y mujeres que quizás no tienen el mismo léxico ni la información profunda necesaria para opinar sobre este tema. En cuanto a mí personalmente digo que estoy totalmente de acuerdo con Quarracino, y que Lanata no hace periodismo para todos, solamente para aquellos a quienes engrupe y de quienes cosecha aplausos es decir de necios.

  2. La cosa es sencilla, ellas quieren no responsabilizarse por sus actos y que el pueblo pague pero en vez de aborto tiene que haber adopcion. Necios y egoístas, que tachan las soluciones mas obvias para obligar que sean oidos un@s asesinos y matar impunes. Justicia por los no nacidos!

  3. Excelente respuesta. Admiro a Lanata a quien considero uno de los mejores y más valientes periodistas argentinos. Pero en este caso disiento total y completamente con lo que piensa sobre el aborto, que es lisa y llanamente un asesinato.

  4. Felicito de pie a quien escribió esta carta, clara y consisa al Sr.Lanata, quien como muchos ignoran la realidad de esto y repiten de memoria los fundamentos, que no son tales, de los abortistas, y ya que esta quisiera a agregar que el proyecto de aborto ” legal, libre y gratuito, no solo busca la despenalización sino también que el los contribuyentes paguen , convirtiéndonos así en cómplices de asesinato, la suma de $ 30.000 que es el costo de cada uno, destinando millones de dólares para dar gusto a quienes quieren sacarse ” el problema de encima y dejando así de dar ese dinero para paliar el hambre del país, la desnutrición, la seguridad, la educación ,etc.Aberrante….

  5. Muy bien argumentado. Lamentablemente no debe haberle llegado al Señor Jorge Lanata, porque hoy en su programa no hizo ningún comentario al respecto.

  6. Irresponsabilidad ministerial en el tema aborto
    Dada la actitud ponciopilatesca de nuestro presidente sobre el tema del aborto, no es de extrañar que miembros de su gabinete se lancen a hacer declaraciones que arrojan más sombra que luz a la opinión pública. Tal el caso del Ministro de Salud de la Nación, Dr. Adolfo Rubinstein. A continuación cito sus declaraciones (entre comillas) y acto seguido lo que ha callado.
    “En los países que legalizaron el aborto se redujo drásticamente la mortalidad materna”. Verdad a medias. No dice que la tendencia mundial desde hace décadas es a la reducción de la mortalidad materna, independientemente del status legal del aborto (datos de la OMS). En nuestro país, la mortalidad materna descendió a menos de la mitad entre 1980 y 2016. Tampoco dice que hay países con aborto legal, como Rusia e India, y altas tasas de mortalidad materna. También calla que hay países con aborto ilegal que tienen tasas muy bajas, incluso comparados con países con aborto legal. Tal el caso de Polonia e Irlanda en Europa, o de Chile en Latinoamérica.
    “Está demostrado que en los países donde el aborto es legal la cifra de abortos que se hacen no es mayor que la de los países donde es ilegal, es decir, no aumentan por ser legales”. Mentira completa. En España, el número de abortos aumentó, tras legalizarse, de 16000 a 112000 anuales entre 1987 y 2012 (+ 700 %). En Inglaterra, el número de abortos aumentó 800 % entre 1969 y 2015.
    “La principal causa de mortalidad materna es el aborto clandestino”. Afirmación gratuita. En 2016 murieron 43 mujeres por embarazo terminado en aborto, 135 por causas obstétricas directas y 67 por causas obstétricas indirectas. Es cierto que bajo las causas obstétricas se incluyen varias categorías, pero lo mismo ocurre con el ítem aborto (ver el punto siguiente). En 2016, 82 % de las muertes se debieron a causas obstétricas directas (55 %) e indirectas (27 %). Solamente 18 % a abortos.
    “Hay 50 mil internaciones por año en el sector público por abortos complicados”. Verdad a medias. Da la impresión que todas se debieron a abortos provocados. Sin embargo, en nuestro sistema estadístico, el ítem “embarazo terminado en aborto” incluye, además del aborto provocado (007 en la clasificación de la OMS) otros seis grupos de causas (mola hidatiforme, embarazo ectópico, aborto espontáneo, etc.; ítems 000 a 006). Por tanto, es imposible saber qué fracción de los 43 decesos se debieron a complicaciones de abortos provocados. Es sabido que 8 % de los embarazos resultan en abortos clínicos espontáneos. Un cálculo sencillo muestra que la cifra anual debe ser de 88.000 abortos espontáneos, la mayor parte de los cuales debe de haber sido atendido en el sector público.
    “La ciencia no va a convalidar juicios éticos”. Verdad a medias, porque aunque no los “convalide”, la ciencia sí puede informar juicios éticos. Que una nueva vida humana comienza en la concepción es un hecho científico que figura en los libros de texto de embriología y genética, que el Dr. Rubinstein debió leer cuando era estudiante. Además lo ha declarado reiteradamente la Academia Nacional de Medicina, una respetada institución manifiestamente no confesional.
    Un proverbio judío (yidis) dice: “Una verdad a medias es una total mentira”. Un profesional con la formación del Dr. Rubinstein no puede ignorar lo aquí expuesto. ¿Por qué no lo dice?

  7. Clara y contundente la carta del Sr. Quarracino. Argumentos sólidos y planteo inteligente de preguntas retóricas que hacen más fuerte la validez de esos argumentos.
    Renglón aparte: sigo cada jornada de expositores en la Comisión y me da vergüenza ver la ausencia de diputados y el uso de celulares durante las exposiciones. Señores: No se está tratando el precio de los tomates, se está tratando ! LA VIDA Y LA MUERTE DE HIJOS Y DE MADRES !

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor, ingresa tu comentario!
Por favor ingresa tu nombre

Resolver : *
13 × 13 =