La decisión marca un freno al intento de enjuiciamiento que se había impulsado meses atrás. Según se desprende del acta, la mayoría de los consejeros entendió que no existían elementos suficientes para avanzar con un proceso de destitución. Entre los argumentos centrales, señalaron que las expresiones públicas del magistrado sobre la reforma constitucional están amparadas por la libertad de expresión, y descartaron además la existencia de demoras injustificadas en su labor judicial.

De esta manera, el Consejo cerró el expediente inicial y desactivó, al menos por ahora, el jury contra Löffler.

Sin embargo, el tema está lejos de quedar saldado. Durante la misma reunión ingresó una nueva denuncia, presentada nuevamente por el abogado Antonio Petkos, lo que reabre el escenario de discusión. A diferencia de lo ocurrido con la primera presentación, esta vez la mayoría decidió darle curso y remitirla a Presidencia para su análisis, paso previo a definir si corresponde o no avanzar con un nuevo proceso.

Este punto dejó en evidencia las diferencias internas dentro del organismo. Mientras algunos consejeros, como Jorge Andrés Lechman y Victoria Vuoto, plantearon rechazar también esta nueva denuncia de manera inmediata, la postura mayoritaria optó por habilitar su tratamiento.

Así, aunque el Consejo decidió no avanzar con el jury en esta instancia, el caso Löffler continúa abierto y promete seguir generando debate en las próximas sesiones.

En paralelo, el organismo también resolvió otros temas relevantes: rechazó la denuncia del juez Andrés Leonelli contra la jueza María Cristina Barrionuevo —aunque remitió las actuaciones al Superior Tribunal—, aceptó la renuncia del juez José Silvio Pellegrino y designó nuevas autoridades, con Victoria Vuoto como vicepresidenta y Jorge Andrés Lechman como secretario.

Más allá de las resoluciones, volvió a quedar en el centro de las críticas la falta de claridad en las actas del Consejo, sumado a la ausencia de transmisiones públicas de las sesiones, lo que dificulta reconstruir con precisión el debate y comprender el posicionamiento de cada consejero en decisiones de alto impacto institucional.